Классификация платежей за услуги нерезидента: роялти или доход от предпринимательской деятельности?

Классификация платежей за услуги нерезидента: роялти или доход от предпринимательской деятельности?

Скала Владимир Ильич.
Генеральный директор АК «АСИКО»,
Аудитор РК,
Налоговый консультант РК,
Профессиональный бухгалтер РК.

Как известно, терминология используемая при оформлении операций должна учитывать требования п.4 ст. 1 ГК РК, п.4 ст. 1 НК РК-2017, п.4 ст. 2 и п.5 ст. 22 НК РК-2025, согласно которым понятия гражданского и других отраслей законодательства РК, используемые в НК РК применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях т.е. если термины, определения, события и операции в исследуемых сделках не раскрыты в НК РК, то они должны использоваться в точном соответствии с определениям описанными в специальных НПА РК в т.ч. в ГК РК, ЕНС ТРУ, ОКЭД 03-2019, Законе РК от 8.12.2001 г. № 266-II «О железнодорожном транспорте», Конвенции КДПГ и др. или в международных соглашениях в т.ч. СМГС-51, Договоре ЕАЭС от 29.05.2014г., двухсторонних модифицированных Налоговых Конвенциях (с изменениями, внесенными MLI), Конвенции MLI и т.п.

Следовательно, точное определение предмета договоров в т.ч. применение обоснованных наименований работ и услуг, соответствующих НПА РК снижает налоговые риски при возникновении споров налогоплательщиков с аудиторами и специалистами налоговых органов РК.

В настоящей статье рассмотрим пример аналитического исследования спорной ситуации, которая часто возникает в практической деятельности налогоплательщиков РК, когда ни одна из сторон не может обоснованно доказать свое мнение.

Предмет налогового спора.

Так согласно Договора «Об обеспечении доступа к базе данных через Интернет» (далее Договор), Исполнитель-резидент Республики Латвии (далее РЛ) ООО «Б» предоставляет ТОО «А» резиденту Республики Казахстан (далее РК) доступ в свой интернет -ресурс, на котором размещена Система слежения и определения дислокации подвижного железнодорожного состава курсирующего по территориям стан СНГ, интегрированная с ИВЦ ЖА стран СНГ.

Наименование услуг – «предоставление права доступа к базе данных в сети Интернет», за которые ТОО «А» оплачивает ООО «Б» как за услуги по обработке информации согласно пп.1 п.1 ст. 1 НК РК-2017 или п.1 ст. 8 НК РК-2025.

При этом, обе стороны признали оплату согласно пп.3 п.1 ст. 1 НК РК-2017 или пп.3 п.1 ст. 679 НК РК-2025, в качестве дохода нерезидента РК из источников в РК от «предпринимательской деятельности», с применением права на полное освобождение дохода от налога у источника выплаты (далее КПН у ИВ) на основании ст. 7 модифицированной Конвенции между РК и РЛ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал (г. Астана, 6.09.2001 г.) (далее Конвенция), в порядке предусмотренном ст. 666 НК РК-2017 или ст.705 НК РК-2025.

Налоговые органы РК, по результатам камерального контроля, переклассифицировали наименование услуг в соответствии с абз. 3 пп.52 ст. 1 НК РК-2017 или пп.2 и 4 п.1 ст. 7 НК РК-2025, а платежи признали доходом нерезидента из источников в РК в виде «роялти» согласно пп.13 п.1 ст. 644 и пп.52 п.1 ст. 1 НК РК-2017 или пп.15 п.1 ст. 679 и ст. 7 НК РК-2025, налогообложение и частичное освобождение, которого от КПН у ИВ должно производится в соответствии с нормами ст. 12 Конвенции, в порядке предусмотренном ст. 667 НК РК-2017 или ст. 706 НК РК-2025.

Так как в данном случае присутствует неопределенная налоговая трактовка и альтернативные мнения, то каждой стороне следует провести дополнительные процедуры позволяющие наиболее аргументированно обосновать свое мнение и в досудебном порядке принять решение наиболее отвечающее требованиям НПА РК и международным документам, ратифицированным РК.

Признания платежей доходом от коммерческой деятельности.

При возникновении такого рода споров необходимо обоснованно раскрыть понятия применяемых терминов, от точного наименования которых зависят условия налогообложения и учета т.е.:

— согласно п.3 ст. 12 Конвенции:

Термин «роялти» при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, получаемые в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или пленки для радио- или телевещания, любой патент, торговую марку, дизайн или модель, план, секретную формулу или процесс, или за использование или за предоставление права пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта.

— согласно пп.52 п.1 ст. 1 НК РК-2017:

роялти — платеж за:

право пользования недрами в процессе добычи полезных ископаемых и переработки техногенных образований;

использование или право на использование авторских прав, программного обеспечения, чертежей или моделей, за исключением полной или частичной реализации имущественных (исключительных) прав на объект интеллектуальной собственности;

использование или право на использование патентов, товарных знаков или других подобных видов прав;

использование или право использования промышленного оборудования, в том числе морских судов, арендуемых по договорам бербоут-чартера или димайз-чартера, и воздушных судов, арендуемых по договорам димайз-чартера, а также торгового или научно-исследовательского оборудования;

использование «ноу-хау»;

использование или право использования кинофильмов, видеофильмов, звукозаписи или иных средств записи.

— согласно ст. 7 НК РК-2025:

Если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, роялти — платеж за:

1) право пользования недрами в процессе добычи полезных ископаемых и переработки техногенных образований;

2) использование или право на использование авторских прав, чертежей или моделей;

3) использование или право на использование патентов, товарных знаков или других подобных прав;

4) использование или право на использование программного обеспечения, включая услуги по обновлению версии такого программного обеспечения, исключая версии, предназначенные для исправления ошибок, дефектов, осуществления доработок такого программного обеспечения, не относящиеся к развитию программного обеспечения;

5) использование «ноу-хау».

«Ноу-хау» — конфиденциальная информация технического, технологического, организационного или иного характера, обладающая коммерческой ценностью и используемая в профессиональной или предпринимательской деятельности;

6) использование или право использования кинофильмов, видеофильмов, звукозаписи или иных средств записи;

7) использование или право использования торгового, научно-исследовательского и (или) промышленного оборудования, в том числе морских судов или воздушных судов (за исключением судов, арендуемых без экипажа).

Не признается роялти платеж за полную реализацию имущественных (исключительных) прав на объект интеллектуальной собственности.

При сравнении и анализе этих определений очевидно, что в Конвенции термин «роялти»:

— распространяется на платежи за авторское право только для ограниченного перечня объектов интеллектуальной собственности (ОИС) т.е. «…за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или пленки для радио- или телевещания…», а не на все виды ОИС и авторских прав, регулируемых ст. 961-984 ГК РК и Законом РК от 10.06.1996 г. № 6-I «Об авторском праве и смежных правах»; и

— не включает конкретно права предоставления доступа к базе данных и права на пользование или использование программного обеспечения.

Следовательно, в данном случае есть основание для применения нормы п.5 ст. 2 НК РК-2017, которая предусматривает приоритет международного законодательства перед национальным т.е.:

Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Кодексе, применяются правила указанного договора.

или п.5 ст. 22 НК РК-2025, которая так же предусматривает приоритет международного законодательства перед национальным т.е.:

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участницей которых является Республика Казахстан, определяются законодательством Республики Казахстан.

Исходя из этих норм и на основании ст. 6 ГК РК, указывающей, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, приходим к выводу, что:

Редакция п.3 ст. 12 Конвенции позволяет признать платежи за права предоставления доступа к базе данных в сети Интернет в качестве «прибыли от предпринимательской деятельности», согласно ст. 7 Конвенции, а не в качестве «роялти» согласно ст. 12 Конвенции.

Что касается словосочетания «доступ с использованием логина и пароля», то это действие может быть признано услугой только в том случае когда она предоставляется как неотделимый компонент основных услуг, предоставаляемых в отрасли телекоммуникаций и перечисленных в ЕНС ТРУ РК.

При этом, согласно законодательства РК в области информатизации в т.ч. Закону РК от 24.11.2015 г. № 418 «Об информатизации», приказу МТиСЗН РК от 26.12.2025 г. № 419 «Об утверждении Правил работы, сопровождения и доступа к информационным системам и базам данных» и т.д.:

— логин (login) — это имя пользователя, состоящее их символов, букв и цифр, которое используется для входа в информационные системы, приложения или другие программы, который формирует сам пользователь или тот, кто разрешает ему доступ к своим системам, что позволяет идентифицировать пользователя, который заходит на определенный ресурс или пытается получить доступ к программам;

— пароль — неотъемлемая часть безопасного использования логинов, который используются для аутентификации т.е. после того, как пользователь вошел в систему с помощью логина (назвал себя), он должен подтвердить, что это именно он т.е. пароль это набор символов, который вводит пользователь для подтверждения своей легитимности.

Следовательно, сами по себе логин и пароль не отвечают признакам ОИС или авторского права и не могут быть признаны в качестве ОИС или объектов авторских прав т.к. выполняют функцию временного (произвольно выбранного) ключа, с помощью которого осуществляется доступ непосредственно к закрытым информационным системам, работающих на базе различного рода программ, которые признаются в качестве ОИС или авторских прав согласно ст. 961-984 ГК РК и Закону РК от 10.06.1996 г. № 6-I «Об авторском праве и смежных правах».

Признание платежей доходом в виде роялти.

Так как, в данном случае установлено несоответствие норм Конвенции и НК РК, то следует более детально рассмотреть причины применяя дополнительные факторы в т.ч. учитывая что Республика Латвия и Республика Казахстан присоединились к Многосторонней Конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения (Париж, 24.11.2016 г.) (Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting, Multilateral Instrument (далее MLI) , согласно которой налоговый агент обязан провести тестирование сделки как минимум на РРТ (Principal Purpose Test), т.к. и налоговые органы РК на стадии налоговой проверки или в ходе камерального контроля вправе применять данный тест и запрашивать документы и сведения, подтверждающие правомерность применения льгот в рамках MLI и двухсторонних модифицированных Конвенций.

Суть PPT- теста состоит в том, чтобы подтвердить, что сделка с нерезидентом или структура сделки с нерезидентом — не преследует цель — уклониться от налога или получить необоснованную сниженную ставку из-за отсутствия экономического смысла или иных целей, вызывавших обоснованное сомнение т.е. провести наиболее детальное исследование сделки на предмет достаточности обоснований применения льгот.

Основанием для проведения дополнительных исследований п.3 ст. 12 Конвенции является ст. 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969 г.), которая предоставляет возможность обращения к дополнительным средствам толкования международных договоров, если их тексты являются недостаточно ясными.

В данном случае, таким дополнительным средством толкования могут быть:

Договор ВОИС по авторскому праву в отношении охраны отдельных прав на некоторые виды произведений (ДАП), который принят Дипломатической конференцией (Женева, 20.12.1996 г.). т.е.:

— согласно ст. 4 Договора ВОИС, к которому РК присоединилась 16.04.2004г., компьютерные программы охраняются как литературные произведения в аспекте ст. 2 Парижского акта от 24.07.1971 г. Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений т.е. данное толкование позволяет отнести авторские права на ОИС и компьютерные программы к литературным произведениям, перечисленным в п.3 ст. 12 Конвенции, несмотря на то, что прямо в ней не указано использование или право на использование авторских прав и программного обеспечения.

Комментарий к Модельной конвенции по налогам на доходы и капитал от 23.10.1997 г. (далее Комментарии) согласно которым:

— пп. 12.1,13.1 и 17 п. 2 ст. 12 Комментарий предусматривает, что программное обеспечение может быть представлено как программа, или серия программ, содержащих инструкции, необходимые либо для операционного процесса самого компьютера или сервера (операционное программное обеспечение), либо для выполнения других задач (прикладное программное обеспечение) т.е. Система, которую используют специалисты ТОО «А» согласно условиям Договора в любом случае управляется соответствующей программой (программное обеспечение), поэтому платежи за ее пользование или использование должны признаваться как роялти;

— пп. 12.2 к ст. 12 Комментариев определяет, что характер платежей, получаемых по сделкам, связанным с передачей (использованием) компьютерного программного обеспечения, зависит от характера прав, приобретаемых (получаемых) получателем в соответствии с конкретной договоренностью об использовании и эксплуатации программы, которые являются одной из форм ОИС, защищаемой прямо или косвенно в соответствии с законодательством стран об авторском праве т.е. в соответствии с условиями Договора специалистам ТОО «А» фактически обеспечен дистанционный доступ в Систему для самостоятельной работы, вне зависимости от того оговорена ли в договоре передача прав пользования или нет т.е. фактически передано право на дистанционное использование Системы, управляемой компьютерной программой, которая является объектом авторского права ООО «Б»;

— пп. 12.3 к ст. 12 Комментарий, определяет, что РК оставляет за собой право включить в определение дохода от авторских прав платежи за пользование или право пользования программным обеспечением т.е. если установлено, что нерезидент предоставляет резиденту РК право пользования или использования какой -либо программой, то платежи за предоставление таких прав РК будет признавать в качестве роялти в аспекте пп.52 п.1 ст. 1 НК РК-2017 или ст. 7 НК РК-2025.

На основании вышеизложенного и данных представленных документов (договор, дополнительное Соглашение, СФ, письмо-заявление ООО «Б» поясняющее, что формально права пользования или использования Системой ТОО «А» не передавались) можно констатировать:

— Система, созданная для определения дислокации подвижного состава является программной разработкой первичного правообладателя ООО «А» и отвечает признакам ОИС и авторского права, указанным в международных Конвенциях, ст. 961-984 ГК РК, Законе РК от 10.06.1996г. № 6-1 «Об авторском праве и смежных правах и Законе РК от 24.11.2015 г. № 418 «Об информатизации»;

— Система фактически использовалась специалистами ТОО «А» в интересах коммерческой деятельности, вне зависимости от того, что формально права на ее использование Договором и дополнительным Соглашением не были переданы, в этом случае для классификации и установления содержания сделки, в целях налогообложения применяется принцип: приоритет экономического содержания сделки перед ее формой;

— так как специалисты ТОО «А» самостоятельно выполняли сбор, обработку и систематизацию данных о дислокации ПС, с помощью Системы, то услуга ООО «Б» состояла только в том, чтобы предоставить доступ в Систему путем созданного логина и пароля, но с оплатой в форме «дохода от предпринимательской деятельности», а не в форме «роялти», что не соответствует виду предоставленных услуг.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные факты и обстоятельства в т.ч. отрицательный результат тестирования условий сделки на РРТ в соответствии с нормами ст. 7 MLI, есть основания полагать, что получение льготы по освобождению от КПН у ИВ дохода ООО «Б» было одной из основных целей Договора, которые прямо или косвенно привели к этой льготе (умышленно или по незнанию).

Следовательно, установленные нарушения, не дают право ООО «Б» на применение льгот по освобождению дохода, от КПН у ИВ, путем применения ст. 7 Конвенции, в порядке предусмотренном ст. 666 НК РК-2017 или ст. 705 НК РК -2025.

Альтернативный вариант.

Для снижения налоговых рисков и при необходимости получения от нерезидентов РК таких услуг как: сбор информации о дислокации подвижного состава, поиска вагонов и контейнеров, расчет железнодорожных тарифов и т.п. при сохранении всех остальных условий сделки, следует внести два изменения в Договор:

— заключать договора на оказание услуг соответствующих пп.1 п.1 ст. 1 НК РК-2017 или п.1 ст. 8 НК РК-2025 т.е. на услуги по обработке информации — услуги по осуществлению сбора и обобщению информации, систематизации информационных массивов (данных) и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации;

— по условиям договора Исполнитель-нерезидент по Заявке Заказчика оказывает эти услуги собственными силами, с использованием своей Системы, а обработанную информацию помещает на своем интернет-ресурсе в специально выделенном файле (секторе) с правом доступа к нему только специалистов Заказчика.

Информация для сторон при возникновении налоговых споров.

Согласно Разъяснению КРМФО (IFRIC) 23 «Неопределенность в отношении правил исчисления налога на прибыль» далее по тексту могут применяться следующие термины:

«налоговые трактовки» означают те истолкования норм налогового законодательства, которые организация применяет или планирует применять при подготовке декларации по налогу на прибыль;

«налоговый орган» означает орган или органы, которые принимают решения в отношении того, являются ли налоговые трактовки допустимыми в соответствии с налоговым законодательством. К такому органу может относиться суд;

«неопределенная налоговая трактовка» — это налоговая трактовка, применительно к которой отсутствует ясность в отношении того, согласится ли соответствующий налоговый орган с такой налоговой трактовкой согласно налоговому законодательству. Например, решение организации не представлять декларацию по налогу на прибыль в данной налоговой юрисдикции или не включать определенные доходы в расчет налогооблагаемой прибыли, является неопределенной налоговой трактовкой, если допустимость такого решения согласно налоговому законодательству неясна.

При возникновении разногласий с налоговыми органами следует учитывать п.1 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 22.12.2022 г. №9 т.е.:

«Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы обязаны в пределах своей компетенции осуществлять разъяснения и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налогового обязательства. Такие разъяснения и комментарии, а также методические рекомендации, в том числе уполномоченного органа, не относятся к нормативным правовым актам. Они подлежат оценке судом с учетом их соответствия нормам налогового законодательства».

Таким образом, как Ваше профессиональное суждение, так и разъяснения специалистов налоговых органов будет рассматриваться судом на соответствие нормам налогового законодательства РК и международных Налоговых Конвенций, ратифицированных РК.

Если разногласия возникают при проведении налоговых проверок или при рассмотрении споров в суде или Апелляционной комиссии МФ РК, то в случае возникновения сомнений и неопределенностей следует ссылаться на нормы:

— п.3-5 ст. 8 НК РК-2017, которые распространяются на правоотношения, возникшие до 1.01.2026 г. и предусматривают:

Если налоговое обязательство, исполненное налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствии с предварительно полученным индивидуальным письменным разъяснением налогового органа, которое впоследствии отозвано, признано ошибочным или направлено новое, иное по смыслу разъяснение, то налоговое обязательство подлежит корректировке (исправлению) при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки без начисления налогоплательщику штрафов и пени.
Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.
При рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

— или на нормы п.3-5 ст.30 НК РК-2025г., которые распространяются на правоотношения, возникшие с 1.01.2026г. и предусматривают:

Если налоговое обязательство, исполненное налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствии с предварительно полученным индивидуальным письменным разъяснением уполномоченного органа, которое впоследствии отозвано, признано ошибочным или направлено новое, иное по смыслу разъяснение, то налоговое обязательство подлежит корректировке (исправлению) при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах налоговой проверки без начисления налогоплательщику штрафов и пеней.
Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан и иного законодательства Республики Казахстан, связанного с исполнением налогового обязательства, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан и иного законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

При рассмотрении жалобы на уведомление о результатах налоговой проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Мнение Генеральной прокуратуры РК по толкованию вышеизложенных норм НК РК:

Письмо Генерального Прокурора РК от 19 июля 2023 года № 2-010324-23-57581

На № ДС-252 от 22.06.2023 г.

Депутатам

Мажилиса Парламента

Республики Казахстан

(от фракции ДГЖ «Ақ жол», по списку)

Уважаемые депутаты!

Генеральной прокуратурой рассмотрен ваш депутатский запрос о возврате полномочий органами прокуратуры по толкованию законодательства и порядке дачи разъяснения налоговыми органами в рамках пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 35 Конституции Республики Казахстан уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого гражданина.

Согласно пп.1 п.1 ст. 13 Налогового кодекса (далее — Кодекс) налогоплательщик вправе получать от органов государственных доходов (далее — ОГД) информацию о действующих налогах и платежах в бюджет, изменениях в налоговом законодательстве Республики Казахстан и разъяснения по их применению.

В силу пп.4 п.2 ст. 19 Кодекса ОГД обязаны в пределах своей компетенции осуществлять разъяснение и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налогового обязательства.

При этом, несмотря на то, что ОГД оказывают содействие налогоплательщикам (налоговым агентам) путем разъяснения налогового законодательства (пп. 1 п.1 ст. 73 Кодекса), исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст. 36 Кодекса).

Вместе с тем, в случае, если налоговое обязательство исполнено в соответствии с предварительно полученным индивидуальным письменным разъяснением ОГД, которое впоследствии отозвано, признано ошибочным или направлено новое, иное по смыслу разъяснение, то налоговое обязательство подлежит корректировке без начисления налогоплательщику штрафов и пени ( п.3 ст. 8 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик должен исполнять налоговые обязательства самостоятельно в соответствии с требованиями Кодекса и независимо от имеющегося разъяснения ОГД, так как такие разъяснения не имеют обязательной юридической силы и носят рекомендательный характер (пп.2 п.4 ст. 60 Закона «О правовых актах»).

Необходимо отметить, что, если ОГД (в т.ч. вышестоящий) не будут принимать меры в отношении налогоплательщиков, которые, ссылаясь на ошибочное разъяснение норм ОГД, исполнили налоговое обязательство не так, как этого требуют нормы Кодекса, то теряется смысл принципа добросовестности налогоплательщика и единства налоговой системы.

Более того, в данном случае возникают коррупционные риски, поскольку должностные лица в сговоре с недобросовестными налогоплательщиками могут выражать позицию в их пользу, тем самым, уводя их от ответственности (в т.ч. от исполнения налоговых обязательств).

Генеральной прокуратурой ранее также изучалась законность привлечения предпринимателей к ответственности по ст. 266 (нарушение ограничений, установленных законами Республики Казахстан, по проведению платежей) Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Согласно п.9 ст. 25 Закона «О платежах и платежных системах» платежи по сделке, сумма которой превышает 1000 МРП, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами в пользу другого индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в качестве плательщика НДС, или юридического лица, осуществляются только в безналичном порядке.

За нарушение данной нормы установлена ответственность по ст. 266 КоАП в виде штрафа в размере 5% от суммы платежа.

За 2020-2022 годы и истекший период 2023 года по ст. 266 КоАП возбуждено 781 производство (2020 г. — 187,2021 г. — 224,2022 г. — 370), по ним к штрафу привлечены 758 лиц на 2,2 млрд тенге (2020г. — 182 на 417 млн, 2021 г. — 214 на 287,4 млн, 2022 г. -362 на 1,56 млрд, из них взыскано 495,9 млн тенге), 19 дел прекращено.

Договоры, заключенные между одними и теми же субъектами и имеющие один и тот же предмет, являются содержанием единой гражданской-правовой сделки. Дробление денежных платежей по каждой однородной сделке на сумму, не превышающую 1000 МРП, предпринимателями производится для оплаты в наличном порядке.

По протестам Генеральной прокуратуры Верховным Судом пересмотрены 3 дела данной категории и постановления органов госдоходов о привлечении к адмответственности ТОО «Metrolux Servis», TOO «BSD Construction» и ТОО «Арна-Бизнес» по ст. 266 КоАП признаны законными.

Тем самым, сформирована правильная правоприменительная практика по делам данной категории.

Необходимо отметить, что в налоговой сфере органы прокуратуры наряду с защитой интересов государства принимают меры по защите прав предпринимателей.

К примеру, мы изучили практику вынесения налоговых приказов, которые выставляются только физическим лицам по подоходному налогу, налогу на транспорт и имущество.

Однако такие приказы вопреки ст. 128 Кодекса выносились в отношении ИП, инвалидов и даже умерших, а также при сумме задолженности менее 1 МРП.

Это влекло за собой исполнительное производство, арест счетов и оплату работы судебных исполнителей.

По представлениям прокуроров отменена 21 тысяча приказов, прекращено 13 тысяч исполнительных производств, защищены права 19 тыс. предпринимателей, 60 частных судебных исполнителей и 19 сотрудников ОГД привлечены к ответственности.

В марте т.г. КГД модернизировал информационную систему ИНИС, после чего подобные факты не допускаются (приказы автоматизировано выносятся только физлицам). И таких примеров не мало.

Еще одним из острых вопросов бизнес-сообщества является рост исков налоговых органов о признании сделок недействительными.

Данная проблема обсуждалась 23 мая т.г. на встрече с бизнес-сообществом.

Для ее разрешения в Генеральной прокуратуре создана межведомственная рабочая группа с участием представителей Верховного Суда, НПП и заинтересованных органов.

Работа продолжается и находится на моем контроле.

Относительно полномочий прокуратуры по разъяснению норм законодательства.

Как орган высшего надзора за соблюдением законности на территории Республики Казахстан прокуратура осуществляет свою деятельность строго в пределах предоставленных ей законом прав и обязанностей.

Ранее действовавший Закон Республики Казахстан «О Прокуратуре» от 21.12.1995 г. наделял прокурора правом разъяснять содержание законодательного акта в виде акта прокурорского надзора.

Такое разъяснение закона, как акт прокурорского надзора, давалось лишь при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законов физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законов либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц (п.1 ст. 26 Закона «О Прокуратуре», утратившего силу Законом РК от 30.06.2017 г. № 81-VI).

Разъяснение закона, входящее в число актов прокурорского надзора, вносилось исключительно в ходе проводимых прокуратурой проверок за точным и единообразным применением законов, Указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов, осуществляемого согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 21.12.1995 г. (утратил силу Законом РК от 30.06.2017 г. № 81-VI) путем проведения проверок.

На практике данная норма зачастую неправильно трактовалась как основание для обращения в прокуратуру за разъяснением правоприменительной практики либо предварительного согласования с органами прокуратуры предполагаемых к осуществлению действий, что, по сути, является юридической консультацией, которую органы прокуратуры не осуществляют.

Действующий Конституционный закон Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее — Конституционный закон) также предусматривает аналогичный по смыслу и целевому назначению акт прокурорского реагирования в виде разъяснения о недопустимости нарушений законов.

Данный акт тоже вносится в целях предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина или при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях ст. 41 Конституционный закон).

Таким образом, ни один законодательный акт, регулирующий деятельность прокуратуры, ни ранее, ни сейчас не содержит положение, предусматривающее полномочие прокуратуры по даче разъяснения закона вне установленного порядка.

Важно отметить, что согласно пункту 4 статьи 60 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» государственные органы, проводящие государственную политику, осуществляющие регулирование и управление в определенной отрасли (сфере деятельности) обязаны давать в пределах своей компетенции разъяснения нормативных правовых актов в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с Конституционным законом «О прокуратуре» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют функции иных государственных органов (п.4 ст.5).

Генеральный ПрокурорРеспублики Казахстан
Б.Асылов

Алматы, 15.02.2026 г.